منتديات رحابي.نت

 http://www.facebook.com/video/video.php?v=1713693615031&comments

العزيزة ناندو
 
 
وجدي غنيم ومحمد حبيب أكيد مش أعداء للإخوان
 
بس أنا عايز أفهم حاجة
وجدي غنيم بينتقد بيان الإخوان وشايف - من وجهة نظره - إن فيه أخطاء معينة، زي إنهم بيقولوا دولة مدنية ديموقراطية.
 
ما هو حاجة من اتنين
يا إما وجدي غنيم صح
يا إما بيان الإخوان هو اللي صح

الإخوان يتحاسبوا على إيه؟ على البيان بتاعهم ولا على كلام واحد بينتقدهم؟
 
أكيد انتي ما تعديش عليكي النقطة دي
 
وبالتالي أنا بأرجح إن إنتي مش مصدقة بيان الإخوان
ومن جواكي بتفترضي إنهم كدابين بدليل إن داعية كبير منهم بيغلطهم
 
لو انتي من جواكي مقتنعة بإنهم شغالين بمبدأ التقية
يبقى الحوار مالوش أي لازمة
عمرك ما هتصدقي أي حاجة بيقولوها مهما جابولك أدلة مقنعة

 
زي بالضبط لما قالوا مش هننافس غير على 30% من مقاعد البرلمان
طلعلهم ناس كدبوهم وقالوا، دول كدابين وهيرشحوا مستقلين كمان 30% ويكوشوا على 60% من المقاعد
طب يعني يحلفوا ع المصحف عشان الناس تصدقهم؟ ولا يعملوا إيه؟
 
هيسكتوا والأيام هي اللي هتثبت إنهم ما كانوش بيكدبوا 
 
 عودة لكلام الشيخ وجدي غنيم،
كلامه السلبي عن الديموقراطية أنا شايف إن الخلاف فيه شكلي مش جوهري
يعني أكيد انتي عمرك ما هتختلفي معاه ولا معايا في إن مصر ما ينفعش يبقى فيها زواج للشواذ
ليه؟ علشان دي دولة مدنية بمرجعية إسلامية 
بالمناسبة مراد هوفمان المفكر الألماني المسلم ما بيحبش يسميها ديموقراطية
وإنما بيسميها شوروقراطية
فأنا شايف إن الخلاف خلاف شكلي مش جوهري
 
أنا عايز أقول إن مواقف الإخوان اللي يتسئلوا عنها هي اللي بتطلع في بياناتهم واللي بتتنشر على موقعهم مش اللي بيصرح بيها أي حد مهما كان مشهور 

 
 وعايز أقول كمان إنهم مش ملايكة، هما بشر وعندهم بالتأكيد أخطاء
بس يكفيهم شرفاً إنهم لما بيغلطوا بيملكوا شجاعة الاعتراف بالخطأ وبيعتذروا زي ما حصل مؤخراً لما محرر صغير نشر ع الموقع بتاعهم الخبر بتاع التمويل الأجنبي
الخبر اتشال فوراً والمرشد طلع اعتذر
 
بينما جرايد تانية نازل شتيمة وتشويه فيهم ولما الحقيقة بتبان لا الخبر يتشال ولا يعتذروا
زي الخبر المتلفق بتاع إن المرشد حاول يتخطى الطابور في لجنة الاستفتاء والناس زعقتله فرجع وقف في الطابور
والأمثلة كتيرة قوي

أما بالنسبة لحبيب
النائب السابق للمرشد 
فأنا حقيقي مش قادر أفهم عنوان مقطع الفيديو اتكتب كدة إزاي؟
"الإخوان يعترفون بأنهم سيفرضون الجزية" 
الراجل قال بوضوح (يا ريت حضرتك ترجعي للدقيقة 5:18 في المقطع)
ما بقاش فيه حاجة اسمها جزية
وشرح إن فيه مؤسسة عسكرية يتساوى فيها المسلم والمسيحي
وقال إن الفكرة الأساسية إن يبقى فيه مساواة بين المواطنين في كل شيء ومنها دفع الضرائب
والمساواة دي من أهم أركان الدولة المدنية ومن أهم قيم الدستور

على أي حال
أنا مش المتحدث الرسمي باسم الإخوان المسلمين
هما كان مضيق عليهم جامد في العقود اللي فاتت
وكانوا مضطهدين أمنياً وإعلامياً
أعتقد في نسائم الحرية اللي عايشنها دلوقتي
عليهم واجب إنهم يعملوا حوارات مفتوحة مع الشعب
 
وأنا سمعت من أحد أصدقائي إنهم في المهندسين بيعملوا لقاءات جماهيرية في نادي الصيد وغيره
وإن فيه ناس كتير من اللي عندها أسئلة زي حضرتك بتحضر الفعاليات دي وبيحصر نقاش متحضر بيشرحوا فيه وجهة نظرهم في كل المطروح.
 
أرجو لو عملوا حاجة زي كدة في الرحاب إن حضرتك تحضري 
أكيد هتبقى فرصة للتعرف عليهم عن قرب والسماع منهم بعد ما شبعنا من السماع عنهم

معلش أنا كان نفسي أرد رد مفصل أكتر من كدة
بس والله مشغول جداً في تنظيم جمعة "شركاء في الوطن" اللي هتتعمل بعد بكرة
وبالمناسبة أتمنى أشوف حضرتك فيها بإذن الله

  الى الصديق الى عمرى ماشوفتة  ابن عثمان 
انا جاى بكرة الجمعة انا والولاد لازم اشوفك يارب سوما ولي لى والمستشار  يجوا كمان

مش عارف أكتب ايه..لانه من السهل نشر الأكاذيب لكن من الصعب تفنيدها..نشرها لا يحتاج أكتر من 3-4 كليك بالماوس أما تفنيدها فيحتاج مجهود لاقناع شخص لا تعرف هل لديه القدرة على التفهم و قبول الرأي الآخرأم لا ..و إن كان لديه القدرة على الفهم فهل لديه الشجاعة للإعتراف بخطأه في فهم مخالفيه حينما يشرحون له وجهة نظرهم بالحجة و البرهان أم لا ؟.. كما أتسائل ... هل مخالفي في الرأي بنى رأيه وانتهى من ذلك فلن يفرق معه شرحي للأسس التي بنيت عليها رؤيتي .. وهل سيسعى لأن نبني معاً أرضية للحوار المشترك المثمر الذي يسعنا جميعا فبالتأكيد مهما اختلفنا  ما يجمعنا أكثر بكثيييييييييير ما يفرقنا .. على أية حال سأحاول ..
 
بالنسبة للرد على اتهام ما والجدل حول موضوع ما لرد شبهة فيكون بإحدى طريقتين :
 
1-تفنيد و مناقشة المتكلم من حيث صدقه و كذبه و دقة كلامه .و هذه الطريقة هي مناقشة الأشخاص
2-تفنيد الاتهام نفسه بالدليل و الحجة و البرهان و هي مناقشة الافكار.
 
لن أناقش السادات بأفعاله  و لن أفنده شخصيا لأثبت أنه عندما يتكلم فهو شخص كاذب و غير موثوق فيه و لكن أقول

 
 
حديث السادات عن الاخوان غير صحيح بالمرة..ففكرالاخوان معروف و منشور من قديم..و أفعالهم تتحدث عنهم..و لكن لا يمكن قبول أن يخطئ رئيس الدولة فلا يستطيع تفريق الاتجاهات الاسلامية المختلفة و يسميها كلها بإسم الاخوان..خاصة و أنه يعلم أن باقي التيارات الاسلامية تختلف اختلافا شديدا مع الاخوان..فالجهاديين يرونهم مخذلين لا يريدون الغزو و بعض السلفيين يرونهم خارجين على الحاكم (لأنهم معارضون) و التكفير يرونهم كفار لأنهم ينادون بدولة مدنية ذات مرجعية اسلامية..و هكذا...في الحقيقة فقه  الاخوان و فكرهم يمثل رؤية تقترب بدرجة كبيرة جدا من الرؤية الاسلامية الصحيحة بدرجة أكبر من أي تيار اسلامي اخر و تفكيرهم متناسب مع العصر..
 
الاخوان يؤمنون بالدولة المدنية و يرفضون ولاية الفقيه (و هي جزء من المذهب الشيعي) و يرون ان الدولة الاسلامية هي دولة مدنية ذات مرجعية دينية..يعني ايه العك ده ؟
 
الدولة الدينية هي الدولة التي يكون الحاكم فيها رجل دين و نموذج لها الفاتيكان و ايران..و بالطبع كل دول اوروبا في العصور الذهبية للدولة الاسلامية حيث كان البابا حاكما يسير الجيوش و يضع الضرائب و العشور و كل الحكام و الأباطرة تحت سيطرته و يتكلم باسم الرب و يدخل الجنة و يخرج منها و يملك المنح و المنع و الحرمان...الخ

و كذلك نموذج ايران الشيعي (الاخوان سنة بالمناسبة)حيث يرى فقهاء المذهب الاثنا عشري أن الفقيه هو نائب الإمام المعصوم و هو معصوم مثله بالضبط و هذا يتيح لهم كل السلطات و القدرات التي تسهل فسادهم و مثل قساوسة زمان يملكون القدرة على ادخال الجنة و هم ظل الله في الارض...الخ

 
كمسلمين و سنة نرفض كلا الرؤيتين..فلا معصوم الا الرسول صلى الله عليه و سلم و الأنبياء بعصمة الله لهم..أماالبشر فهم خطاؤن و يحاسب كل منهم على قدر خطأه
 
إذن الدولة التي يؤمن بها الاخوان أو لنقل الدولة الاسلامية في فكر الاخوان المسلمين هي دولة مدنية ذات مرجعية دينية..الحاكم هو انسان مدني عادي زيي و زيك..و للشعب أن يحاسبه و يقيله و يعزله ويثيبه و يبقيه كيف شاء
 
طيب يعني ايه المرجعية الاسلامية..و ليه القوانين تستمد من الشريعة الاسلامية ؟
 
بالنسبة لي كمسلم آمنت بالله ربا و بالاسلام دينا و بمحمد صلى الله عليه و سلم نبيا و رسولا تعتبر شهادة التوحيد هي اعتراف و اقرار مني بقبولي لكل ما في القران من احكام و استعدادي لتطبيقها على نفسي وقبولي للثواب بها ان احسنت و العقاب ان أسأت..و هي نفس فكرة القسم الجمهوري الذي يقسمه الرئيس و النواب ..فهو يعني اعتراف و اقرار من الحاكم و النواب بالدستور الذي هو العقد الاجتماعي بين الحاكم و المحكومين و استعدادهم للمحاسبة و الاثابة و العقاب طبقا للقوانين

طيب هي ايه أحكام الشريعة الاسلامية ؟
عندما يسمع كثير من مثقفينا هذه الكلمة تنتابه حالة قشعريرة و يتذكر جلد الظهرو قطع اليد و الرجم و الحدود عموما..رغم أن الحدود هي كقانون العقوبات جزء من كل
فأحكام الشريعة الاسلامية تشمل المعاملات التجارية كالبيع و الشراء و الايجار و الرهن..الخ و كذلك أحكام الميراث و احكام الزواج و الطلاق و سائر شئون الحياة مما أكرمنا به الله سبحانه و تعالى إذ أكمل لنا هذا الدين
 
بالنسبة للحدود كعقوبات يراها البعض شديدة القسوة..فاعذريني..ان تطبيق الحد له شروط كثيرة يصبح من الصعب في كثير من الاحيان اثباتها مثل اشتراط الشهود الاربعة في حالة الزنا و كدرء حد القطع بشبهة ان السارق له نصيب في المال المسروق أو انه كان ينقذ نفسه من الجوع ..ثم أليس من العجيب أن ننظر لشدة العقوبة و لا ننظر لفظاعة الجريمة كالسرقة و الزنا و قذف المحصنات ؟
 
إذن دولة مدنية ذات مرجعية اسلامية..هذا ما يؤمن به الاخوان
 
شفتي إن الاتهام أسهل من الرد على الاتهام ؟